香港是法治社會，以法治港是基礎不能動搖。前幾日的一宗終審法院案便判了香港政府在綜援案輸了，對社會上的沖擊很大。而站在一般市民角度上都總覺不可能這樣判吧….. 但在細看判詞上，是否香港政府在2004年修例時做得不好呢、俗稱『法律溜洞』？真係要政府自己出來講下當年修例的動機同步驟…..
用心看下明報的文章吧！
(只列出了部份，全文請用hyperlink - http://inews.mingpao.com/htm/INews/20131217/gb21445y.htm)
2013年12月17日 星期二…終審庭綜援案判詞中文節譯
(14:43)
終審法院裁定，政府規定必須居港滿7年才能申請綜援屬違憲。以下為終審法院判詞原文節譯（括號內為判詞原文相關章節號數）﹕
（48）居港7年的限制，是由時任政務司長曾蔭權主持的人口政策專責小組於2003年發表報告時建議的。
（49）必須強調的是，要對一項憲法權利加設限制，一定要有一個正當合理的社會目標作為理據，換言之，目標必須是要伸張社會的正當合理利益。政府也許可簡單地稱，目標是要減少開支「省錢」，但省錢本身不是一個正當合理的目標。如果削減開支意味政府放棄一項重要的責任，那麼省錢就不會是一個合理的目標。舉個較極端的例子，為了省錢而減少一半救護車或消防車、危害到公眾安全，這就不會是一個正當合理的目標。
在本案中，雖然政府並非簡單地說目標只為省錢，但確有表明引入（居港7年）限制，對省下金錢以確保社福制度的可持續性是有需要的。
（58-59）大多數按單程證制度來港的新移民，都是有權來港居住的港人內地子女，以及來港與配偶團聚定居的內地人。數據顯示，約半數來港的港人內地子女都是18歲以下，至於成年單程證來港者，通常都是香港居民的妻子，而政府的政策，是協助新移民融入社區。
（66）單程證制度背後的政策，明顯與7年限制有牴觸。政府以「確保福利制度可持續性」作為（加設7年限制的）正當合理目標，但單程證計劃對此並未提供了任何理據支持，它也未有提供任何理據，支持上述目標與居港7年限制有何合理關係。
（87-89）政府以控制成本作為支持7年居港要求的理據，既失焦也不充分。（高等法院首席法官）張舉能（之前在審理此案時）指出，花在社會福利方面的公共開支總體上升，到2006/07年達至328億港元，當中73％屬社會保障花費。張指出過去十年間，花在綜援上的總開支增加了，由1993/94年的24億港元，到2003/04年政府要求為綜援開支申撥170億元。他又提到新來港人士領取綜援，指出在1999年3月至2002年6月間，估計新來港人士領取綜援的比例，由14.3%增至16.6%，估計花在新來港人士的綜援開支，由1999/2000年的1.467億港元（相當於綜援開支總額的10.8%），增至2001/02年的1.728億港元（比率升至12%）。
（90）但這些論據其實並不充分。花在社會福利、特別是綜援上的開支，過去十年無疑是顯著增加了，但這根本無法作為支持限制新移民（需居港滿7年才能）申領綜援的理據。2003年3月，社署報告稱，新來港人士中，只有18%領取綜援，而根據數字證據，新來港人士一般只佔綜援申領者總數的12％至15％。
